《紐約時報》新來了一位專欄作家史蒂芬斯（Bret Stephens），上周末，《約時》刊出了他上任後的第一篇專欄，不料引起軒然大波，很多讀者竟然因此退報，紐時總部外也出現抗議人群。原來是自由派大本營的《紐時》容不下不同意見點而擦槍走火。懷疑全球暖化？
43歲的史氏來頭不小，曾經獲得美國新聞界的最高榮譽「普立茲獎」，到紐時之前，在《華爾街日報》撰寫評論文章，知名度頗高。他一向反對川普總統，眾所周知；這回引起風波，無關川普，而是他對「全球暖化」之說有意見，這就捅了螞蜂窩。反對他的人批評說，「全球暖化已是科學界的定論，他卻硬說全球暖化之說是人為編造出來的」云云。
其實史氏強調的是「對各種論證應持懷疑態度」。史氏說，去年美國總統大選前，希拉蕊□柯林頓的策士普遍認為希拉蕊篤定當選，結果證明他們錯了；同理，氣象學家一再強調全球暖化，其實也是錯的。他說，民調數字失準，導致選戰預測失準；那麼其他領域的科學家也可能犯錯。史氏直言，我們生活的世界是「數據展現權威，權威造成認定，認定產生傲慢」。希拉蕊的策士如是，主張全球暖化的科學家亦如是。
他還寫道：「如果希拉蕊的團隊多一分懷疑，及時改正，今天她就是總統了。如果氣候專家少一些認定，會有更多美國人願意理性的討論氣候問題。」
這篇首發的文章題目是《完全確定的氣象》（Climate of Complete Certainty），主張「我們應該了解為什麼有人對全球暖化持懷疑態度」，同時提醒讀者，「把『宣稱』當做『真理』是會有反作用的」。
紐時支持、訂戶退報
這篇文章在周末的紙本刊出，周末發行量幾乎比周間高了一倍，可見紐時主筆室很重視史氏，希望開個紅盤。可是周五（4月28日）晚上，當紐時網站登出這篇文章後，各方批評立刻紛至沓來。很多讀者退訂《紐時》，同時很不客氣的質問《紐時》：你們為什麼要聘用這個人？
面對退報、抨擊，《紐時》的回應是「幾百萬人贊同史蒂芬斯」。這麼一來，把地球科學界惹火了，波茨坦的氣象研究所主管史帝芬□拉姆斯托夫(Stefan Rahmstorf)立刻致函《紐時》總主筆，說自己一向喜歡閱讀不同意見，但這篇專欄違背真理，已經不能算是不同意見；「會不會有一天，你們一位專欄作家說太陽及星星繞著地球運行？有幾百萬人是這麼認為的呀？」
《紐約時報》總主筆班內特（James Bennet）則強調，紐時的原則是「讓讀者有更廣闊的視野」，請史氏擔任專欄作家即是基於這個原則。班內特說，如果根據這篇文章就把史氏貼上「否認地球暖化者」的標籤，並不公平，史氏過去也寫過有關氣候變化的文章，應該整體來看才能正確了解他的立場。
籲尊重不同的意見
很多人罵史氏，但也有很多人支持史氏，包括他在紐時的同事。眾所周知，《紐時》是自由派的大本營，史氏是異類，但是自由派的同事大力聲援。綜合各種支持意見，有的寫道，紐時的自我期許是讓政治光譜兩邊的人都信賴這份報紙，因此紐時一向主張「各種聲音都應該出現在這份報紙上」。
有的寫道，科學有時候是「可能性」，未必就是真理。有人寫道，史氏過去在其他媒體寫過很多反川普的文章，
你們怎麼不抗議？
《商業內幕》寫道，幾十年來，紐時許多讀者堅決反對《紐時》評論版出現毫無掩飾的保守派觀點，今天不滿史氏，其來有自，試問這些讀者會不會用同樣標準檢驗自由派的專欄作家？
【更多精采內容，詳見
】
沒有留言:
張貼留言