縮短工時應該要有配套，照顧勞工的同時，也給予雇主彈性，以便於調配人力。照顧勞工、也兼顧企業經營和產業發展，這是比較能兼顧雙方利益的作法。
勞動法規爭議不斷，勞動部要求工作六天一定得休一天，引發運輸業雇主反彈，客運要減班、台鐵員工拒絕國定假日加班；周休二日是一例一休或兩例，勞工、雇主各有堅持，立法院無法決斷，臨時會未能完成修法；台北市長柯文哲也提出警告，三年後醫師要納入勞基法可能會有問題。
勞動法規爭議一個一個冒出來，但恐怕無法一個一個解決，就像要求七休一，回應了立法委員的要求，卻衍生運輸業減班的問題。把運輸業納入變形工時，就解決了當下困境？那其他行業要求比照又該怎麼辦？解決了一個問題可能衍生其他問題，所以，個人建議「全盤」檢討，全面翻修勞基法。
新政府上台後之所以產生勞動法規爭議，主要是政策形成過程少了溝通，也少了政策評估。可能是新政府急於推動新政，而省略了政策形成的必要步驟。
以廢止行政命令強制七休一為例，這起源於立法院立法委員的要求，從事態發展觀察，顯然勞動部在決策前並沒有會交通部，也沒有會其他部會，最後竟逼得行政院長林全出面，延後實施善後。問題是，兩個月後，僵局就有解？
勞動法規涉及勞資雙方權益，勞動部應該與勞工溝通，也應該和資方溝通，最好是勞資雙方能夠達成共識，以便了解決策後可能出現什麼問題，提前協調或提出配套處理。政策評估也是需要的，勞動成本的提高涉及企業經營、也涉及產業發展，勞動部也應該會相關主管機關，提政策評估，萬一危及企業經營，雇主收攤不做了，勞工絕對會是最大的受害者。
勞動部不能單方面的認為是雇主苛刻員工，畢竟經濟有其運行的軌跡，政府增加企業的法定勞動成本，企業要嘛由雇主自行吸收，要嘛轉嫁給消費者。一旦無力自行吸收，必須轉嫁，以客運業為例，那就要漲票價，衍生的是民生議題；減班，也是民生議題。
不溝通、也不評估，一味地獨斷專行，很可能就像這一次強制七休一，會遭到反饋，結果出現髮夾彎，後果由行政院長承擔，損傷的是政府的威信。
政策形成有其章法，不宜頭痛醫頭、腳痛醫腳。就縮短工時來說，困境並不難解，前提是縮短工時，至於怎麼排休，應該給予雇主彈性，總言之，就是「縮短工時、彈性配套」八個字。
有人提議要根據不同的行業訂定不同的工時，或者製造業與服務業分開，為服務業訂定專法，其實不用這麼麻煩，只要給予足夠的彈性，所有的行業都可以適用。至於這個彈性是否給了雇主漏洞鑽？現在的變形工時規定中，就有要求勞資協商的要件，只要排休結果是勞工同意的，勞動部又何需擔心。
（本文由政治大學勞工研究所教授成之約口述，記者徐碧華整理）
沒有留言:
張貼留言